MÚSCULO ALONGA?

Creio haver um erro de nomenclatura na anatomia clássica. Músculo deveria chamar estrutura músculo-fascial.

A fáscia dá a essa estrutura seu caráter elástico, é graças a ela que sua forma é mantida.

O tecido muscular dá à estrutura seu caráter contrátil e a fáscia transmite a força mecânica gerada pela contração dos sarcômeros, o que permite o movimento às alavancas ósseas.

Comprimento de repouso de um músculo é aquele que ele tem quando não contraído ou não alongado. Ao ser removido do corpo ele encurtará 10% do seu comprimento de repouso. Esse é chamado comprimento de equilíbrio do músculo (1).

Essa constatação nos permite dizer que em posição anatômica, mesmo em decúbito, onde a ação da gravidade é mínima, os músculos estão sob alongamento ou sob tensão. Posso usar uma figura de linguagem dizendo que a estrutura músculo-fascial já é instalada em seu lugar ou in situ, como dizem os fisiologistas, sob alongamento.

No Simpósio Internacional de Fáscias (2) ouvi Markus Rossmann dizer, com muita razão, que durante um movimento, o músculo se contrai e diminui seu comprimento enquanto o antagonista aumenta o seu, mas ao retornar à posição fundamental ambos os músculos retornarão sempre ao mesmo comprimento. Nunca havia pensado dessa forma, mas tenho que concordar, é verdade. Isso quer dizer que ele é capaz de alterar sua forma, mas não se alongar. Assim, o termo “alongamento “ talvez tenha que ser substituído no futuro. Ideia tentadora, quem sou eu para discordar? Mas gostaria de fazer algumas reflexões a respeito.

Vamos imaginar que uma bailarina com a minha altura inclina-se para frente facilmente e coloca as palmas das mãos no chão, com tíbias verticais, sem flexão de joelhos e com um fechamento de mais de 90º do ângulo coxofemoral. Eu ao fazer o mesmo coloco a ponta dos dedos no chão e fecho apenas 90º o ângulo coxofemoral com um pouco de inclinação posterior das tíbias. Ora, se tivermos o mesmo comprimento de fêmur, seguramente o comprimento dos isquiotibiais dela será maior que o meu nessa posição. Como posso me referir a isso? Que ela desenvolveu uma flexibilidade maior que a minha? Ou que desenvolveu um “ potencial de alongamento” maior que o meu? No fundo, creio que é isso que queremos dizer ao falarmos simplesmente “alongamento”. Não queremos ficar mais altos (seria a única forma de alongarmos de verdade um músculo), queremos ter maior amplitude de movimento, sermos mais flexíveis.

Quanto ao tecido muscular, existem inúmeros trabalhos sobre a capacidade de adaptação dos músculos esqueléticos quando submetidos a diferentes graus de extensão ou de comprimento. Um dos trabalhos fundamentais para o entendimento desse comportamento foi publicado em 1972 por Tabary e colaboradores (3). Ao imobilizar por quatro semanas o músculo sóleo de gatos em posição de alongamento, observou-se um aumento de 20% dos sarcômeros em série. Ao imobilizar o mesmo músculo em encurtamento houve diminuição de 40% do numero de sarcômeros em série do mesmo músculo. Nesse ultimo experimento, a boa notícia foi que quatro semanas após suspensão da imobilização esses músculos voltaram apresentar a mesma extensibilidade e numero de sarcômeros dos animais do grupo controle não imobilizados. Isso quer dizer que dentro da fibra muscular a sequencia dos sarcômeros que constituem o elemento contrátil pode sim aumentar seu comprimento sob determinadas condições.

Ainda voltando ao exemplo da bailarina e eu. Consigo fechar a articulação coxofemoral 90º ao me inclinar para frente, mas não mantenho minha perna elevada 90º contra a gravidade enquanto a bailarina pode exercer a amplitude total de flexão de seu quadril elevando seu membro inferior contra a ação da gravidade, provavelmente porque seu treino em alongamento desenvolveu um maior numero de sarcômeros, inclusive em série, o que confere mais força em potencial e os coloca em um comprimento ideal para o desenvolvimento de força isométrica mesmo quando o membro inferior está em posição de alongamento das fibras musculares